Spørgsmål nummer 9
Folkeafstemninger – for og i mord
For:
- Bedre overensstemmelse mellem befolkningen og det førte politiske
- Større ansvarlighed overfor de politiske beslutninger
- Større engagement fra befolkningen
- Større åbenhed og bedre forståelse af de politiske liv
Imod:
- Fører til dårlige beslutninger, pga. fornøden viden.
- Før ikke til større ansvarlighed, fordi de svækker politikerne i deres beslutninger på folkets vegne - Skaber mere konflikt end enighed
- Mindre fortrolighed i politiske beslutninger
Hvilke argumenter vægter tungest?
Noget af det, vi synes taler for folkeafstemninger, er at befolkningen bliver mere engagerede og føler sig mere indflydelsesfulde i samfundet. Vi synes dog også, at nogle argumenter taler stærkt imod folkeafstemninger, nemlig at folk ikke er oplyste nok til at træffe de rigtige beslutninger. Ud fra dette synes vi, at det kun er nogle emner, der er egnede til folkeafstemning. Egnede emner er bestemt når grundloven skal ændres. Dette betyder nemlig, at regeringen ikke bare kan ændre i grundloven, hvorefter en eventuel anden regering nogle år senere kan ændre tilbage eller ændre yderligere, så det hele tiden bliver ændret. I stedet skal der være folkeafstemning, så hele befolkningen får indflydelse. Emner, der kræver stor baggrundsviden synes vi ikke er egnede til folkeafstemninger, da der nemt vil kunne blive truffet en forkert beslutning.
Vi forestiller os at hvis der hele tiden var folkeafstemninger, så ville folk stoppe med at stemme, og kun stemme når det var noget der berørte dem selv, og udfaldet af afstemningen kunne derfor blive helt forkert.
Folkeafstemninger – for og i mord
For:
- Bedre overensstemmelse mellem befolkningen og det førte politiske
- Større ansvarlighed overfor de politiske beslutninger
- Større engagement fra befolkningen
- Større åbenhed og bedre forståelse af de politiske liv
Imod:
- Fører til dårlige beslutninger, pga. fornøden viden.
- Før ikke til større ansvarlighed, fordi de svækker politikerne i deres beslutninger på folkets vegne - Skaber mere konflikt end enighed
- Mindre fortrolighed i politiske beslutninger
Hvilke argumenter vægter tungest?
Noget af det, vi synes taler for folkeafstemninger, er at befolkningen bliver mere engagerede og føler sig mere indflydelsesfulde i samfundet. Vi synes dog også, at nogle argumenter taler stærkt imod folkeafstemninger, nemlig at folk ikke er oplyste nok til at træffe de rigtige beslutninger. Ud fra dette synes vi, at det kun er nogle emner, der er egnede til folkeafstemning. Egnede emner er bestemt når grundloven skal ændres. Dette betyder nemlig, at regeringen ikke bare kan ændre i grundloven, hvorefter en eventuel anden regering nogle år senere kan ændre tilbage eller ændre yderligere, så det hele tiden bliver ændret. I stedet skal der være folkeafstemning, så hele befolkningen får indflydelse. Emner, der kræver stor baggrundsviden synes vi ikke er egnede til folkeafstemninger, da der nemt vil kunne blive truffet en forkert beslutning.
Vi forestiller os at hvis der hele tiden var folkeafstemninger, så ville folk stoppe med at stemme, og kun stemme når det var noget der berørte dem selv, og udfaldet af afstemningen kunne derfor blive helt forkert.
